【セミナー動画】ライター・編集者の新常識！「AIファクトチェック」人気AIの実力比較

1月31日、＜ライター・編集者の新常識！「AIファクトチェック」人気AIの実力比較＞というテーマで、オンライントークを開催しました。

そして、本日、オンライントークのアーカイブ動画と参考資料を限定公開しました。

この記事の最後のパートから、あしたメディア研究会のサポートメンバー限定で視聴できますので、アクセスしてみてください。

メディアのコンテンツ制作に「生成AI」を活用するのが当たり前となったいま、「どの工程で、どのAIを、どのように使うのが良いのか」という具体的な課題がクローズアップされています。

今回は「取材→執筆→編集→校正・校閲」という一般的なコンテンツ制作プロセスの「最後」に注目し、AIによる校閲（ファクトチェック）はどこまで可能かを考えました。

チェックの対象にしたのは、（1）ChatGPT（2）Gemini（3）Claude（4）Manus（5）Genspark という5つの生成AIです。

生成AIは、誤字脱字や漢字の誤りといった「校正」に活用できるのはもちろんのこと、事実関係の正しさを確認する「校閲」にも、役立てることができます。

ある原稿を素材にして、5つのAIにファクトチェックをさせたところ、次の比較表のような結果となりました。

Good（青色）は的確に間違いを指摘した項目で、Bad（赤色）は間違いに気づかずに何も指摘できなかった項目です。

Not Bad（黄色）はその中間で、AIが「間違いとは言い切れないが、正確性に確証が持てない」と指摘した項目を示しています。

この比較表でわかるように、生成AIによってファクトチェックの精度にバラツキがありました。

今回は、1本の原稿に対する反応を比較しただけなので、これだけをもって「このAIが最も優秀なファクトチェッカーだ」と断定することはできません。

しかし、実際にどのような回答をしたのかという中身を見ると、それぞれのAIの特徴が見えてくるようでした。

セミナーでは、素材にした原稿と、それに対するAIのファクトチェック回答を詳しく紹介して、AIファクトチェックの可能性と限界を考えました。

「AIをコンテンツ制作に活用したい」と考えるライターや編集者のみなさんにとって、なにかしらヒントとなる点があるのではないかと思います。

ご興味のある方は、以下でアーカイブ動画と参考資料（スライド、素材原稿、比較表）をご覧ください。